R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: Si quelqu’un, en désignant un animal, dit que celui-ci devra servir d’holocauste au bout de trente jours seulement, ce caractère sacré lui sera maintenu pendant ce temps; mais après ce laps de temps (en cas de cession), l’animal redevient spontanément profane. En cas de prévarication de cet animal pendant la période d’attente des trente jours, quelle sera la règle? Selon R. Yohanan, il y a prévarication certaine (entraînant avec certitude l’obligation du sacrifice dû pour ce fait); R. Zeira et R. Ila disent tous deux qu’il y a prévarication douteuse (en raison de la possibilité qu’au bout de trente jours, la sainteté ne soit pas effective et soit retirée, au cas de vente de la victime). Pourtant, si quelqu’un dit à sa femme: ''Tu m’es consacrée pour devenir mon épouse dans trente jours'', une telle union deviendra effective; d’où vient une telle distinction entre la consécration au culte et le mariage? On trouve bien qu’un objet consacré sort de cet état pour redevenir profane, sans avoir besoin de rachat; tandis que la femme une fois engagée ne deviendra libre qu’après réception du divorce. Et en quel cas arrive-t-il qu’une consécration redevient profane sans avoir besoin d’être rachetée? Au cas énoncé selon l’avis de R. Simon (192)Erakhin 7, 2.: Lorsqu’à l’arrivée du Jubilé un champ dédié au culte n’a pas été racheté du trésor sacré, les Cohanim en prendront possession, sauf à payer la valeur aux héritiers, selon R. Juda; mais R. Simon est d’avis qu’ils en prendront possession sans rien payer (le rachat est inutile selon lui). R. Yossé b. R. Aboun dit que cette explication est même admissible selon l’avis de tous, en supposant qu’il s’agit, non d’un champ patrimonial, mais d’un champ acquis (en ce cas, selon R. Juda aussi, le sol consacré ne passe pas aux cohanim lors du Jubilé; car ce champ, consacré à tort et n’appartenant pas alors à celui qui l’a consacré, retourne ensuite au premier possesseur; pourtant l’état de sainteté, maintenu jusqu’au Jubilé, cesse désormais, sans rachat). Lorsqu’un mari dit à sa femme: ''Voici ton acte de divorce, à valoir dans trente jours'', ce n’est pas là un acte valable de séparation (l’union accomplie avant le mois écoulé sera nulle). R. Isaac b. Eléazar ajoute: il est vrai qu’une consécration en mariage pourra avoir lieu pour une époque ultérieure, lorsque cet engagement se fait par argent, mais non si l’engagement est accompli par contrat; car on connaît seulement la validité d’un tel mode de consécration par analogie avec la répudiation; or, comme cette dernière est sans effet si elle est faite pour une époque, de même un mariage accompli par contrat en vue de l’avenir sera nul

. R. Aba dit au nom de R. Yohanan: lorsque quelqu’un, désignant une victime, déclare qu’elle devra servir d’holocauste dans trente jours, s’il la vend dans l’espace de trente jours la vente sera nulle, de même que la consécration de cet animal à un autre but sacré sera sans effet. A quoi bon parler d’une époque après trente jours s’il est interdit de l’aliéner auparavant? Cette prolongation de durée, fut-il répondu, permet au propriétaire de se réserver la vente, ou la faculté d’employer l’animal à la culture. Si en vendant un terrain à son prochain, on lui dit: ''arrache un produit de cette terre, pour qu’elle te soit acquise après trente jours'', la vente que l’on en aurait effectuée pendant les trente jours serait nulle, de même que la consécration de l’animal à un autre but sacré. Mais alors pourquoi l’acquisition est-elle ajournée au trentième jour? Cette prolongation, fut-il répondu, a pour but de réserver au propriétaire la jouissance des produits jusqu’au dit jour.

Si quelqu’un dit à un propriétaire de terrain: ''Voici un sela pour que ton champ me soit acquis après trente jours'', la vente de ce terrain effectuée avant le trentième jour sera nulle. D’où vient-il qu’il n’en est pas de même pour l’engagement d’une femme en vue d’époque ultérieure? (Pourquoi la femme, ainsi engagée, est-elle libre avant les 30 jours d’épouser un autre)? En effet, il faut corriger ledit texte: la vente avant les trente jours est valable. Si quelqu’un dit à son prochain: ''Voici cet argent pour que ton esclave me soit acquis après trente jours'' (que celui-ci reste à ton service jusque là), d’après les uns, le service transitoire au profit du premier propriétaire a lieu selon la règle de la survivance d’un jour ou deux (193)En ce cas, selon 50'(Ex 21, 21), celui qui a frappé son propre bien, sans péril immédiat échappe à la pénalité.; d’après les autres avis, pendant ce service transitoire, le second propriétaire est dans la situation de celui qui a frappé son esclave, lequel survit un jour ou deux; selon une autre version encore, aucun des deux ne bénéficiera de ladite règle, ni le vendeur, ni l’acquéreur; enfin, selon une dernière version, tous deux seront l’objet de cet règle. La première opinion, qui attribue cette faculté au vendeur seul, se fonde sur l’expression biblique (Ex 21, 10): S’il meurt sous sa main (en son pouvoir, près du maître, si l’esclave survit un jour ou deux, etc.); la seconde opinion, qui attribue cette faculté à l’acquéreur seul, a pour base l’expression suivante (ibid. 21): S’il survit un jour ou deux, il ne sera pas vengé, car c’est son argent (cela dépend du versement de l’argent). L’opinion qui attribue cette faculté aux deux, l’attribue au vendeur, en raison de l’expression ''en sa main'' (au pouvoir de l’homme chez qui l’esclave est); et à l’acquéreur, en raison de l’expression ''c’est son argent'' (que celui-ci a versé). Enfin, un avis n’accorde cette faculté à aucun des deux; car, pour le vendeur, ce n’est plus ''son argent'', et pour l’acquéreur, l’esclave n’est ''pas encore en son pouvoir

''. Si c’est une fille de cohen ainsi engagée envers un israélite, elle pourra consommer de l’oblation. Selon une autre version (à l’instar de notre Mishna), elle ne pourra pas manger de l’oblation. R. Hila dit: ces deux avis ne sont pas en désaccord; car la première version, qui autorise cette femme à manger de l’oblation, suppose que cette personne, primitivement engagée avec un israélite, l’est ensuite avec un cohen (l’engagement primitif devenu nul n’empêche pas la femme de manger plus tard l’oblation). La seconde version parle du cas où le second engagement, qui est réel, unit la femme à un simple israélite (inapte à manger l’oblation).

S’il l’a engagée dès à présent pour valoir après trente jours, puis un autre est venu l’engager dans cet intervalle de temps, la nouvelle union est valable en partie seulement''; car, dit R. Abahou au nom de R. Yohanan, quel que soit le nombre d’unions successives (194)''Cf. J., (Yebamot 3, 5) (et 5, 2); (Nedarim 11, 6).'', elles peuvent avoir tour à tour une valeur effective au profit du dernier venu. De plus, dit R. Eléazar, il a fallu spécifier dans la Mishna qu’une telle femme n’est engagée qu’en partie, car le premier engagement ne sera pas tout à fait rompu, lors même qu’un autre prétendant l’aura engagée d’une façon formelle (sans la restriction du premier). Mais, demanda R. Isaac b. Tablaï devant R. Eléazar, pourquoi cette dernière union n’est-elle pas définitive (en annulant, le premier engagement )? Ne devrait-elle pas l’être en vertu de ce que l’acquisition de la femme par le premier prétendant, faite seulement en partie, est faite aussi par le second, qui de plus l’achève? Pour les questions matrimoniales, fut-il répondu, on n’admet pas ce mode de déduction qui facilite l’union. Pour quel motif? C’est que toute femme, non définitivement acquise à un homme, pourra être successivement acquise en mariage (jusqu’à ce que la dernière union soit valable, il y a possession partielle pour la première).